Über Polarisierung im Imperialen Zentrum

Soziale Medien, Suchmaschinen und KI prägen nicht nur das, was wir sehen – sie prägen, wer wir werden. Wie algorithmische Logik den bürgerlichen Subjekt perfektioniert und die kulturelle Hegemonie verstärkt.

Allein TikTok hat ungefähr 1,12 Milliarden aktive Nutzer pro Jahr.

Dies ist ein exklusiver Gastbeitrag des US-amerikanischen Soziologen und Philosophen Julian R. Vale.

Dieser Beitrag wurde von uns ins Deutsche übersetzt, die Originalfassung auf Englisch findest du hier.

Einleitung

Ich argumentiere, dass (1) in einigen neoliberalen[1] Gesellschaften algorithmische Prozesse als Werkzeuge zur Erosion bürgerlicher Tugenden fungieren können und tatsächlich fungieren – indem sie individuelle Präferenzen über das kollektive Wohl stellen, insbesondere bei Überlegungen und respektvoller Kommunikation. Diese Erosion ist jedoch weder unvermeidlich noch unvorhersehbar oder außerhalb unseres Einflussbereichs. Für eine detaillierte empirische Unterstützung siehe F.P. Santos, Y. Lelkes & S.A. Levin zu „Link-Empfehlungsalgorithmen und Dynamiken der Polarisierung in Online-Sozialnetzwerken.“ Diese Forschungsübersicht liefert direkte Beweise dafür, dass das Design von Algorithmen soziale und persönliche Dynamiken so beeinflussen kann, dass es Spaltung verstärkt und die Möglichkeiten für deliberative und respektvolle Kommunikation reduziert. Betrachten wir hier ihre Schlussfolgerung:

„Abschließend stellen wir fest, dass aktuelle Arbeiten darauf hinweisen, dass eine wichtige Unterscheidung bei sozialen Medienplattformen darin besteht, den Nutzern die Möglichkeit zu geben, ihren Newsfeed-Algorithmus anzupassen: Reddit bietet diese Option an, und das könnte ein Grund sein, warum diese Plattform weniger Segregation zeigt als Facebook. Die Möglichkeit für Nutzer, ihren Link-Empfehlungsalgorithmus zu justieren, kann neue Interventionsmechanismen inspirieren.“

Angenommen, diese empirische Erkenntnis reicht aus, um das Problem zu skizzieren und Lösungen in Betracht zu ziehen, ziehe ich aus Colin Koopmans Genealogie der Informationssubjektivität und marxistischer Theorie, um dieses Bild der zeitgenössischen Erfahrung des Selbst zu skizzieren. Ich (2) schlage allgemeine Wege vor, diese Kräfte politisch und ethisch zu verstehen und darauf zu reagieren, ebenso die Akteure hinter ihnen. Einige dieser Ideen sind nicht neu und auch nicht exklusiv für eine bestimmte Theorie. Stattdessen wird dieses Werk sein Ziel erreichen, wenn ich den Leser erfolgreich von Behauptung (1) überzeugen kann. Es wird auch dann erfolgreich sein, wenn ich den Leser (2) davon überzeugen kann, dass eine konstruktive Veränderung möglich ist – für jeden von uns, egal wo wir stehen.

Was meine ich mit den schweren Begriffen in Behauptung (1)? Mit „Algorithmen“ meine ich rechnerische Prozesse, die von digitalen Plattformen (z.B. sozialen Medien, Suchmaschinenoptimierung, Chat-GPT usw.) eingesetzt werden, um Nutzerinteraktionen und die Verweildauer auf der Plattform zu maximieren. Diese „Algorithmen“ personalisieren Inhalte, Empfehlungen und soziale Verbindungen, um die Nutzer kontinuierlich zu binden. Die liberale politische Theorie strebt oft einen neutralen Staat an, der es Individuen ermöglicht, ihre eigenen Vorstellungen vom guten Leben ohne externe Zwangsmaßnahmen zu verfolgen. Der Neoliberalismus, eine spezielle Mutation des liberalen Rahmens, soll angeblich die wirtschaftliche Rationalität auf alle Lebensbereiche ausdehnen, was die Förderung eines wettbewerbsorientierten, eigennützigen Subjekts begünstigt, vor allem im imperialen Kern. Mit „bürgerlicher Tugend“ meine ich die Fähigkeit zu gutem Glauben bei Überlegungen mit politischen Gegnern, die Bereitschaft, Informationen zu konsumieren, die die eigenen Vorannahmen herausfordern, oder die Priorisierung gemeinschaftlicher Verantwortung über individuelle Bequemlichkeit. Das „algorithmische Design“ innerhalb des liberalen und neoliberalen Rahmens priorisiert die Befriedigung individueller Wünsche, Entscheidungen und Eigeninteressen, potenziell auf Kosten gemeinsamer gesellschaftlicher Standards, Verantwortlichkeiten oder gemeinschaftlicher Interessen. Mein Anliegen ist nicht, ein deterministisches Bild des Selbst zu zeichnen, ganz im Gegenteil. Ich sage, dass wir uns bewusst sein sollten, wie unsere moralischen, kulturellen und politischen Intuitionen durch die Umwelt geformt werden und diese wiederum unser Umfeld prägen, vor allem durch den Kontakt mit Informationen.

Warum sollten wir dieses Bild akzeptieren? Und was sollte getan werden? Ich hoffe, einige Antworten auf diese Fragen anzubieten.

Die Krise

Koopmans Genealogie (wie ein Subjekt entsteht)[2] des „informationalen Menschen“ zeigt, wie digitale Technologien zur Erosion bürgerlicher Tugenden beitragen, indem sie Individuen zu eigennützigen, marktorientierten Subjekten formen. Wir sollten Koopmans Aussage aus folgenden Gründen akzeptieren. Durch die Verstärkung individualistischer Wünsche, die Normalisierung wirtschaftlicher Rationalität in allen sozialen Bereichen, die subtile „Entpolitisierung“ kollektiver Anliegen, verstärken soziale Medien-Algorithmen bestehende gesellschaftliche Spaltungen im Deckmantel der individuellen Selbstbestimmung und freien Wahl. Damit formt, so Koopman, ein bestimmtes Selbst – „das informationelle Subjekt“ oder unternehmerische Selbst –, das primär auf individuelle Befriedigung und Marktwettbewerb ausgerichtet ist, anstatt auf eine robuste kollektive Wohlfahrt oder bürgerliches Engagement. In gewisser Weise existierte das durch Information konstituierte Selbst bereits seit der Erfindung von Sprache und Kommunikation, doch unsere digitale Umwelt hat die Nutzung von Daten und Informationen bei der Gestaltung unserer aktuellen Landschaft verschärft.

Algorithmen verbinden Individuen mit vordefinierten Kategorien und Formaten, beschleunigen Erkennung und Interaktion – und formen dabei, wie Menschen sich selbst und andere sehen. Dies führt zu einer „datenvermittelten Subjektivität“ oder einem „Datenbank-Ich“, bei dem Individuen „konstituiert, und nicht nur vermittelt, durch unsere Daten“ sind (Koopman 7). Dieser Prozess ist eng verbunden mit dem neoliberalen Ideal des Individuums als „Unternehmer seines Selbst“, das sich selbst als „kapitalistische Mikro-Firmen“ sieht, die sich ständig umgestalten müssen, um auf dem Arbeitsmarkt zu konkurrieren (Callinicos et al 379). Dieses Selbstverständnis entspricht einem Modell wirtschaftlicher Rationalität, bei dem Individuen „grundsätzlich eigennützige und rationale Wesen“ sind, die den sozialen Raum navigieren, indem sie ständig rationale Entscheidungen auf Basis wirtschaftlichen Wissens und der strengen Kalkulation der notwendigen Kosten und gewünschten Vorteile treffen (Oksala 128). Dieser Fokus auf individuelle Nutzenmaximierung und „maximales Wohl“ ist in ökonomischen Theorien der Rationalität verankert (Koopman 13).

Neoliberalismus und die Akteure, die bewusst innerhalb dieses Rahmens agieren, verschieben das gesellschaftliche Verständnis von Klassenantagonismus zu einem ökonomischen Spiel für eigennützige Individuen. Neoliberalismus und neoliberale Akteure stellen soziale Gerechtigkeitsfragen als ökonomische Kalkulationen dar und entziehen ihnen moralische und politische Dringlichkeit. Wie Johanna Oksala argumentiert, werden soziale Probleme, einschließlich Gewalt, entpolitisiert, indem sie als ökonomische statt politische oder moralische Fragen dargestellt werden. Diese „ökonomische Ontologie“ fördert eine Gesellschaft, in der „jeder ein Kapitalist, ein Unternehmer seines Selbst“ ist, wodurch Klassenunterschiede verwischt werden und die Idee gefördert wird, dass „letztlich alle dasselbe wollen: Erfolg im eigenen Unternehmen und Sieg im wirtschaftlichen Spiel“ (Oksala 131). Das kultivierte Eigeninteresse reduziert den Spielraum für kollektives moralisches und politisches Handeln zugunsten einer breiteren gesellschaftlichen Gerechtigkeit. Die Rolle des Staates besteht in diesem Verständnis darin, Bedingungen für Wettbewerb und unternehmerisches Verhalten zu gewährleisten, oft durch „effektive Polizeiarbeit“ anstelle sozialer Versorgung, wodurch staatliche Gewalt untrennbar mit neoliberaler Governance verbunden ist (Oksala 141).

Die Priorisierung individueller Präferenzen, die in Nutzer-Engagement-Algorithmen innerhalb des liberalen Rahmens verankert ist, untergräbt aktiv den gesellschaftlichen Zusammenhalt. Das „Teilen oder gemeinsame Interessen an Gütern und Formen der Unterhaltung schafft ein falsches Gefühl von Einheit und Gleichheit“, was zu „einer Auslöschung des Raumes für kritisches Bewusstsein“ führen kann (Marcuse 8). Dies kann sich darin manifestieren, dass Menschen sich mit mächtigen Figuren identifizieren, auch wenn das gegen ihre eigene Klasseninteressen geht. Unter einer bestimmten liberalen Vorstellung sollen Individuen und Gruppen „gedeihen“, indem sie Unterschiede und persönliche Verantwortung ausnutzen, doch eine zu starke Betonung individueller Unterschiede kann den Gruppenkonflikt verschärfen, statt kollektives Handeln über Differenzen hinweg zu fördern.

Kapitalistische Ideologie manipuliert die Identität, indem sie multikulturelle Formen der Gleichheit und Verbraucherermächtigung fördert, während sie diese gleichzeitig für Kapitalakkumulation und die Aufrechterhaltung der Klassenherrschaft durch Manipulation von Differenzen nutzt. Dieser Prozess, den Marcuse „repressive Desublimierung“ nennt, „erweitert die Freiheit, während er die Herrschaft verstärkt“, und neutralisiert potenzielle Herausforderungen gegen das System, indem er sie in individualistische, konsumistische Formen aufnimmt.

Um zu verstehen, wie Algorithmen das, was Colin Koopman datafizierte Subjektivität nennt, formen, ist es hilfreich, konkrete Beispiele von weit verbreiteten digitalen Plattformen zu betrachten. Diese Plattformen tun mehr, als nur unsere Erfahrung der Welt zu vermitteln – sie sind aktiv an der Mitkonstruktion dessen beteiligt, wer wir sind, indem sie unsere Entscheidungen, Werte und Ausdrucksformen nach Logiken von Engagement, Optimierung und Vorhersagbarkeit formatieren. Sie zeigen auch, wie wir an dieser Mitgestaltung beteiligt sind.

Betrachten wir TikTok, wo die For You Page (FYP) eine Reihe von Videos anhand subtiler Verhaltenssignale kuratiert – wie lange ein Nutzer ein Video anschaut, was er überspringt, welche Videos er erneut ansieht. Anstatt nur Inhalte zu präsentieren, kann die FYP das Humorverständnis, politische Ansichten und sogar soziale Werte der Nutzer formen, oft ohne ihr bewusstes Bewusstsein. Communities auf TikTok – wie „BookTok“ oder „FinanceTok“ – entstehen nicht durch bewusste Zuordnung, sondern durch algorithmisches Sortieren. Zudem passen Nutzer ihr Verhalten oft an, um den Algorithmus zu beeinflussen, indem sie Trends, Hashtags und Bearbeitungsstile nutzen, die von der Plattform bevorzugt werden. Die Identität kann reaktiv und performativ werden, optimiert für algorithmische Verstärkung.

Google Search bietet ein weiteres Beispiel. Durch die Personalisierung von Suchergebnissen basierend auf der Historie, dem Standort und dem demografischen Profil eines Nutzers filtert Google die weltweiten Informationen in individuell kuratierte epistemologische Landschaften. Selbst die Fragestellung wird durch die Autovervollständigungsangebote und „Menschen fragen auch“-Panels beeinflusst, die die Nutzer in bestimmte Rahmungen eines Themas drängen. Zum Beispiel führt die Eingabe „Ist der Klimawandel real“ versus „Ist der Klimawandel eine Fälschung“ zu völlig unterschiedlichen Informationslandschaften. Die Fragen, die wir stellen, und das Wissen, das wir erwerben, sind somit mit algorithmischer Logik verflochten und tragen zu einer epistemischen Umwelt bei, die Polarisierung verstärken und gemeinsames Verständnis untergraben kann.

Das besorgniserregendste ist natürlich die Verbreitung von großen Sprachmodellen (LLMs) wie ChatGPT, Perplexity, Claude oder Gemini.
LLMs können bei der Informationssammlung helfen, erfordern aber immer noch, dass der Nutzer diese Informationen überprüft und sortiert. Das Outsourcen kritischer Denkfähigkeiten oder -aufgaben an KI wird immer üblicher in der Oberstufe, Hochschule, Industrie, Rechtsprechung und darüber hinaus. Die Gefahr besteht darin, wer kontrolliert, auf welche Informationen die KI Zugriff hat, oder wie diese Informationen validiert werden. Ist öffentliche Vernunft ausreichend? Wie entscheiden wir, welche Informationen wahr oder unwahr sind, bezogen auf eine bestimmte Disziplin oder ein System?

In all diesen Beispielen sehen wir, dass algorithmische Systeme mehr tun, als nur auf menschliches Verhalten zu reagieren – sie helfen, es zu formen. Sie fördern Formen des Subjektivitäts, die zunehmend individualisiert, optimiert und für Kontroll- und Profit-Systeme lesbar sind. Das Ergebnis ist nicht nur eine effizientere Nutzererfahrung, sondern eine tiefgreifende Transformation des Selbst in etwas Datengetriebenes, Ökonomisiertes und oft Entpolitisierte. Das Verständnis dieser Dynamik (die über den algorithmischen Raum hinausgeht) ist zentral, um die Erosion bürgerlicher Tugenden zu widerstehen und neue Formen der Solidarität in einer datenüberfluteten Welt zu imaginieren.

Noch einmal deutlich gemacht: Es geht nicht darum, dass wir alle passive Akteure sind, die von den Medien oder den Informationen, die wir konsumieren, kontrolliert werden. Es ist vielmehr eine ernsthafte Betrachtung der Subjektivierung in unserer zeitgenössischen Gesellschaft. Wenn wir Koopman ernst nehmen, bedeutet das auch, dass jeder von uns die Macht besitzt, Polarisierung auf individueller Ebene und möglicherweise auf kollektiver Ebene zu widerstehen. Dies ist am offensichtlichsten bei algorithmischen Prozessen, bei denen man auswählen kann, was man konsumiert, doch die Kontrolle über diese Informationen ist nicht immer offensichtlich, besonders während der Adoleszenz. Ein gewisser Libertärer könnte insistieren, dass das von mir gezeichnete Bild ziemlich düster ist. Menschen seien Agenten, könnte er sagen. Ein libertärer Agent hat die Fähigkeit, seine Umwelt zu widerstehen. Ich stimme nicht ganz zu, aber sicherlich beeinflusst die konsumierte Information, welche Entscheidungen wir für möglich halten. Für Marx ist, wer wir zu einem bestimmten Zeitpunkt sind, vor allem eine Frage unseres Platzes in der Geschichte, insbesondere unserer Klassenposition. Die Geschichte der Gesellschaft ist im Wesentlichen eine Geschichte von Klassenkämpfen. Zu behaupten, unsere Position in der Gesellschaft sei nicht durch materielle und ökonomische Bedingungen beeinflusst, die teilweise die Subjektbildung hervorrufen, ist, sich gegen eine grundlegende menschliche Tatsache zu stellen: die eigene Klassenposition. Der Kapitalismus ist zunehmend darin verstrickt, bestehende Wünsche aufzugreifen und neue Wünsche zu generieren. Er hat die Gesellschaft zu einer Wunschkultur verschoben.

Was tun?

Nachdem ich die Mechanismen der algorithmischen Mitbildung von Subjekten skizziert habe, wende ich mich nun der Frage zu: Was kann getan werden, um dieser digitalen Umwelt zu widerstehen und sie umzugestalten? Es ist offensichtlich, dass die USA, soziale Medien noch immer eine der stärksten „Exporte“ sind, die das Land vorweisen kann. Wenn die Akteure der US-Außenpolitik daran interessiert sind, die globale Hegemonie aufrechtzuerhalten, besitzen die Betreiber sozialer Medien großen Einfluss auf die Gestaltung der Inhalte, auf die Menschen weltweit und national Zugriff haben. Das gilt natürlich auch für Google und andere Suchmaschinen.

Ebenso haben diejenigen, die Einfluss auf die Entwicklung und Regulierung des sozialen Medienkonsums haben, die Macht zu bestimmen, wie stark der Einfluss sozialer Medien sein kann – insbesondere darauf, wie sehr soziale Medien beeinflussen, wer wir werden. Wir, die wir die Gefahr erkennen, die soziale Medien und das Internet bei der Erfüllung bestimmter psychologischer und sozialer Bedürfnisse darstellen, die scheinbar grundlegend für unsere moderne Existenz sind, haben auch die Macht, laut zu werden und Veränderungen einzufordern. Das heißt, Veränderungen für uns selbst und unsere Gesellschaften. Wenn die Informationen, die wir konsumieren, in gewissem Maße unsere Meinungen und Ansichten beeinflussen, sollten wir unsere Bemühungen mobilisieren, um die Art und Weise der Informationspräsentation bewusster zu steuern. Oder einfach gesagt, ein „gesundes“ Maß an Skepsis gegenüber dem, was wir lesen und konsumieren, zu fördern.

Für Marxisten, Kritische Theoretiker und Mitglieder liberaler oder illiberaler Demokratien weltweit ist die Entwicklung algorithmischer Kompetenz durch Bewusstheit über diese Mikro- und Makroprozesse hilfreich, um zu erkennen, wo die Gefahr liegt. Wenn Algorithmen an der Mitkonstruktion dessen beteiligt sind, wer wir sind oder zumindest an den Informationen, auf die wir Zugriff haben und die wir konsumieren, dann müssen wir uns überlegen, wie wir uns und unsere Gesellschaften neu konstituieren. Re-Konstituieren im Sinne der gewünschten Menschen- oder Gesellschaftsform. Die Aufgabe ist nicht nur, eine vergangene bürgerliche Tugend „zurückzuholen“, sondern neue Formen zu erfinden, die den historischen und technologischen Bedingungen unserer Zeit angemessen sind. Es ist ein philosophisches, pädagogisches, existenzielles und vor allem ein politisches Projekt – das heißt, ein Projekt, das fragt, wie wir gemeinsam als Personen unter Menschen leben sollen.

Es bedeutet, zu fragen, ob unsere vereinbarten Lebensweisen eine Grundlage dafür bieten, den Einfluss algorithmischer Prozesse auf junge Menschen besonders zu begrenzen oder zu kontrollieren. Es bedeutet, zu fragen, ob wir die Polarisierung in unseren Gesellschaften umkehren wollen. Es bedeutet zu fragen, ob Subjektivität tatsächlich teilweise durch Informationen und Algorithmen geprägt wird, welche kollektiven Institutionen – und welche Art von individuellen Vorstellungen – notwendig sind, um eine gerechtere, solidarischere Gesellschaft zu formen. Und ebenso wichtig: eine gerechtere, solidarischere Gesellschaft? Oder bedeutet es, die Macht algorithmischer Prozesse auf andere Weisen zu nutzen, um Gesellschaft zu gestalten?

Der Columbia-Professor Tim Wu berichtet, wie Figuren wie Brandeis und Theodore Roosevelt zuerst die demokratischen Bedrohungen durch die großen Trusts im Gilded Age bekämpften – doch die Lehren der Progressive Era wurden in den letzten 40 Jahren vergessen. Er fordert die Wiederherstellung der Grundsätze jener Trustbusting-Ära im Rahmen einer breiteren Erneuerung amerikanischer progressiver Ideen, während wir den Folgen anhaltender und extremer wirtschaftlicher Ungleichheit begegnen. Vielleicht ist das eine Lösung für die liberale Demokratie. Für Marxisten ist es ein anderer Ansatz, die kapitalistischen Strukturen, die menschliche Aufmerksamkeit, Daten und soziale Beziehungen commodifizieren, abzubauen und kollektive, kontrollierte Alternativen aufzubauen.

Ich möchte den Leser nicht vorschreiben, wie er sein Leben oder seine Gesellschaft oder Theorien strukturieren soll, sondern ihn ermutigen, im guten Glauben den Dialog mit seinen Gesprächspartnern zu suchen. Ein Neugestaltung digitaler Plattformen, die „guten Glauben bei Überlegungen“ und „gemeinschaftliche Verantwortung über individuelle Bequemlichkeit“ priorisieren, sind mögliche Lösungen für den liberalen oder neoliberalen Ansatz. Die Plattform für Destabilisierung zu nutzen, ist eine weitere Option für diejenigen, die sozialen oder politischen Wandel anstreben. Welche konkreten sozialen oder politischen Präferenzen auch bestehen – bestimmte algorithmische Prozesse können für Meinungsvielfalt oder die Priorisierung bestimmter Sichtweisen genutzt werden. Mein Wunsch ist, dass wir uns dieser Fragen bewusster und absichtsvoller werden.

Für diejenigen, die an wirklicher materieller Veränderung interessiert sind, sollte unser vorrangiges Ziel sein, die materiellen Bedingungen, die die Umgebungen geschaffen haben, die Männer und Frauen zu den Wesen formen, die sie sind, zu hinterfragen und zu bekämpfen. Wie genau das geschehen kann oder sollte, bleibt in diesem Aufsatz noch zu erforschen, ebenso wie Gegenargumente von Libertären, Kapitalisten und natürlich anderen Marxisten. Ich lade alle, die vom Bild, das ich gezeichnet habe, beunruhigt sind, ein, ihre Macht zu nutzen, um die Herrschaft dieser Kräfte oder Akteure zu widerstehen. Und die Werkzeuge ihrer verschiedenen Disziplinen dagegen einzusetzen.

Noch wichtiger ist, dass wir uns vereinen und gemeinsam an unseren gemeinsamen Interessen arbeiten – wobei die kapitalistische Klasse die größte Bedrohung darstellt.

Literaturverzeichnis

Callinicos, Alex, Stathis Kouvelakis und Lucia Pradella, Hrsg. Routledge Handbuch des Marxismus und Post-Marxismus. Routledge, 2021.
Koopman, Colin. How We Became Our Data: A Genealogy of the Informational Person. University of Chicago Press, 2019.
Marcuse, Herbert. One-Dimensional Man: A Study of Advanced Industrial Society 1964.
Oksala, Johanna. Foucault, Politics, and Violence. Northwestern University Press, 2012.
Wu, Tim. The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age. 2018.

[1] Was genau Neoliberalismus ist, ist umstritten. Für diesen Artikel bedeutet Neoliberalismus und das Handeln neoliberaler Akteure die universelle Anwendung wirtschaftlicher Rationalität, gestützt auf die Theorie des eigennützigen rationalen Akteurs). Letztlich führt das zum Ideal eines deregulierenden Staates und deregulierter Marktsektoren.

[2] Genealogie ist eine historische Methode, die von Foucault entwickelt wurde, um zu verstehen, wie unsere gegenwärtigen Konzepte, Praktiken und Formen der Subjektivität entstanden sind. Sie wird oft als „Geschichte des Gegenwart“ beschrieben, die darauf abzielt, aktuelle Bedingungen verständlich zu machen und kritisch zu hinterfragen sowie potenziell zu transformieren.

[3] Neoliberale Gouvernementalität ist ein rational koordiniertes Set von Regierungspraktiken, das vor allem aus den amerikanischen Chicago-Schools-Ökonomen nach dem Zweiten Weltkrieg hervorging. Es erweitert die Markt-Rationalität und Prinzipien als Rahmen für alle Lebensbereiche, um aktiv Bevölkerungen zu formen und zu steuern, indem es eigennützige, unternehmerische Individuen als Kapitalisten ihres Selbst kultiviert und dadurch viele soziale Fragen entpolitisieren.